Форум "РазговорниК" - душевные беседы на различные жизненные темы за чашечкой кофе/чая.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум "РазговорниК" - душевные беседы на различные жизненные темы за чашечкой кофе/чая. » Бюро новостей » Постсоветское и постсоциалистическое пространство.


Постсоветское и постсоциалистическое пространство.

Сообщений 31 страница 60 из 131

31

«Революции варежек». Прибалтика на грани банкротства
12:18 «Вести.Ru»

В странах Балтии не прекращаются акции протеста. Жители трех республик требуют от своих правительств предпринять хоть какие-то меры для того, чтобы минимизировать последствия финансового кризиса. Однако власти бездействуют, а в Балтии уже называют последние события «революцией варежек».

От такого подарка литовские депутаты просто обязаны были прослезиться. 100 килограммов отборного лука. К зданию литовского Сейма телегу везет оппозиция.

Дар не самый изысканный, зато с каким смыслом! Спикер парламента Арунас Валинскас – в недавнем прошлом популярный телеведущий. На одном из литовских каналов он вел шоу «Золотой лук». Насмехался над политиками-неудачниками, и вот теперь посмеяться решили над ним самим.

Аудрюс Буткевичус, экс-министр обороны, депутат Вильнюсского горсовета, говорит: «Власть, которая отдала приказ стрелять по людям, не может представлять Литву!»

Волны протеста в Литве накатывают, как цунами. Бунтуют Клайпеда и Каунас, но первой была столица – Вильнюс. 16 января. В окна Сейма летят снежки, потом яйца. Но до властей не достучаться. И мирный митинг профсоюзов из битвы за права превращается в настоящее побоище.

Эти балтийские выступления уже окрестили «революцией варежек». Вот он, символ: шерстяные, грубой вязки, с характерным национальным орнаментом. А главное – недорогие и теплые. Когда на улице мороз, а цены на отопление растут так же стремительно, как налоги, прибалтам уже не до романтики цветных и цветочных революций. Требования теперь должны звучать не красиво, а громко и понятно.

Синтурас Лешаускас, житель Каунаса, уверен: «Нужен уже переворот, военный или какой – не знаю! Но жить так больше нельзя!»

Юрий Шидленок не бил стекла и не крушил здание парламента. Отец двоих сыновей, он — шофер в строительной фирме. Когда по телевизору сказали, в Литве урежут даже детские пособия, решил идти на акцию протеста. С того митинга его уже увозили – на скорой помощи и с кровавым месивом вместо колена. Сквозь пелену слезоточивого газа полиция стреляла в людей с расстояния в три метра. Юрий говорит: «Никогда не мог подумать, что может быть такое – стрелять в человека, я понимаю, вооруженного, я понимаю, когда нападет, идет на него, но я стоял! В прямом смысле стоял».

Кто отдал тогда приказ стрелять по мирным жителям? В этом официальный Вильнюс еще разбирается. Первым тогда отреагировал президент Литвы Валдас Адамкус – зачинщика нашел на стороне: «Возможность того, что к этому причастны внешние силы, существует. Думаю, никто бы не удивился».

Но удивились в самой республике — заявлениям президента. Антанас Чебатарюнас, заместитель председателя движения «Фронтас»: «При чем тут другие страны? Не нужно смотреть в другие страны! В своем огороде нужно сначала разобраться, со своими людьми разобраться, смотреть, что им надо!»

Эти митинги пока обходятся без танков, но январь 91-го в Прибалтике безусловно вспоминают. Оператор Александр Демченко показывает кадры 18-летней давности, тогда он с камерой прорывался к зданиям литовского парламента. Тогда была эйфория, теперь – отчаяние: «Это протест людей, которые устали быть обманутыми, опять надеяться и опять быть обманутыми.. Это выплеск вот того, что я как бы выступил против мамы и папы, это родное, это свое, это вымученное — это независимость. И вот против нее приходится выступать, потому что уже невозможно терпеть, как с тобой поступают».

В Литве и Латвии одинаковые акции протеста: в Риге крестьяне готовы вывалить кучу навоза прямо у здания правительства, ведь от решений кабинета министров пахнет так же дурно. Сельское хозяйство без субсидий не выживает, бюджетникам урезали зарплаты – разом на 15 процентов. И тут же составляют следующие списки – уже на увольнение. В госучреждениях только планируют, в частном секторе уже сокращают – в день по триста человек. Эти решения называют антикризисными мерами, но вместо благосостояния в Прибалтике растут только налоги. На лекарства, медикаменты, отопление, печатные издания НДС повысили в 4 раза! Издатели хотят сжечь книги прямо у парламента. Ведь сжечь теперь проще, чем продать.

Раса Мейдувене, исполнительный директор издательства: «Кто будет покупать этот учебник? Людям в первую очередь нужны продукты, обувь и одежда».

Но и одежда с обувью больше не нужны. В разгар рабочего дня торговцы на вильнюсском рынке сворачивают товар. Покупателей нет. И продавцов скоро не будет – новый налог с оборота им не потянуть. Аннеле Курновичене, продавец, говорит: «Невозможно жить, уже четыре дня я иду в минус, я не могу отбить 20 лит, которые заплатила за место! А ведь нужно платить еще за бензин и кушать надо, а за что жить, я не знаю!»

Экономист Дмитрий Смирнов начало балтийского кризиса спрогнозировал. Он предсказал крах одного из крупнейших латвийских банков – банка «Парекс». И за это угодил за решетку. Власти Латвии обвинили Дмитрия в подрыве финансовой системы страны, но сам банк позже национализировали всего за 2 лата. Дмитрий Смирнов, преподаватель Венстпилсской школы экономики, рассказывает: «Никто даже сегодня не хотел думать и прогнозировать возможность кризиса. Просто все считали, что цены на недвижимость будут расти по сто процентов в год, как это было в предыдущие годы. Так же будет ВВП, банки будут безграничные, вечно выдавать кредиты. И такая райская жизнь будет длиться бесконечно».

Но видимое экономическое благополучие рухнуло в один миг. В странах Балтии нет собственного производства. И самая крупная Литва – с населением всего в 3,5 миллиона. С начала девяностых Прибалтика жила за счет дорожающей недвижимости и сферы развлечений. Их называли «республики, которые поют». Но у главных спонсоров — иностранных туристов закончились деньги. И песни теперь совсем о другом. В эфире эстонского гостелевидения ближайшие соседи рушат миф о балтийском единстве.

«Если бы Бог был эстонцем, он бы не издевался так над латышами», — напевает лидер популярной молодежной группы «Трафик». Но с каждым куплетом в его голосе все больше самоиронии. Вся Прибалтика на грани банкротства.

0

32

Шампанская написал(а):

«Возможность того, что к этому причастны внешние силы, существует. Думаю, никто бы не удивился».

Ес!
Я точно бы не удивилась, узнав, что эти враги-вредители - Россия! http://i012.radikal.ru/0803/a1/cf832100d81e.gif   http://i047.radikal.ru/0803/cf/d7445ab2775a.gif

0

33

а в Латвии действительно с каждым днем все хуже

0

34

lili написал(а):

а в Латвии действительно с каждым днем все хуже

И это еще мягко сказано... людей сокращают и увольняют - производства останавливаются. Промтоварные магазины закрываются - люди ничего не покупают. Недавно в риге был - так, по центру пошлялся. Самая популярная надпись Atlajdes - скидки. Единственная возможность как-то привлечь покупателя это поступиться частью прибыли.
Правительство спасает банки и берет займы и кредиты...

0

35

http://nvo.ng.ru/printed/222061

В перспективе – Арктический фронт

Глобальное потепление как фактор начала новой холодной войны
Об авторе: Александр Храмчихин - заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа.

То, что Северный Ледовитый океан почти все время был покрыт толстым слоем льда, оказывало значительное влияние на строительство вооруженных сил в странах, выходящих к арктическим морям. Над Северным полюсом проходит самый короткий путь по воздуху (по дуге большого круга) из США в Россию и обратно, соответственно именно с этой стороны в годы холодной войны обе стороны ожидали ракетно-ядерного удара.

ЛЕДЯНОЙ ТВД

В Арктике возводились военные объекты, обеспечивающие контроль за полетом своих МБР и обнаружение вражеских. Здесь размещались базы (точнее – аэродромы подскока) стратегических бомбардировщиков и системы ПВО для борьбы с самолетами противника (американо-канадская система ПВО в Арктике носит название NORAD, наша никакого специального названия не имела, являясь частью системы ПВО страны).

А вот возможность действий флотов в Северном Ледовитом океане практически не рассматривалась. Только иногда отрабатывались пуски баллистических ракет с атомных подлодок через полыньи, но это, по сути, было дополнением к МБР наземного базирования. Самый мощный из четырех советских флотов – Северный – следовало бы называть Атлантическим, поскольку только он имел свободный выход в Атлантику и был ориентирован на действия там, а не в Арктике.

Тем более не рассматривалась возможность ведения в Арктике наземной войны, наше гигантское северное побережье защищали льды, а не войска. Только на Чукотке дислоцировалась 99-я мотострелковая дивизия, которая собиралась воевать с американским десантом, высаженным с Аляски.

А на Аляске ждали десанта с Чукотки. Отбиваться от него предполагалось силами 6-й легкой пехотной дивизии ВС США. Канада в своей арктической зоне держала лишь лыжные патрули, Дания (в Гренландии), по сути, вообще никаких войск не имела.

Тем более никто ничего не размещал в Арктике после окончания холодной войны. Исчезла 99-я мсд на Чукотке, а также почти вся система ПВО (сейчас к востоку от Северодвинска нет ни одного зенитно-ракетного полка севернее Красноярска). Северный флот сократился в разы. Правда, он все равно остался самым сильным оперативно-стратегическим объединением ВМФ РФ, в его состав входят все шесть наиболее мощных РПКСН проекта 667БДРМ, единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов», атомный ракетный крейсер «Петр Великий». В свою очередь, и американская 6-я лпд «ужалась» до размеров бригады.

И тут льды начали таять. Глобальное потепление – это уже вполне реальный факт. Ледяной покров Арктики стал достаточно быстро сокращаться. Если так пойдет и дальше, то гигантское арктическое побережье РФ не будет защищено уже вообще ничем – ни войсками, ни льдами. И у сокращающихся Вооруженных сил России заведомо не окажется ресурсов для размещения войск в Арктике (особенно с учетом того, какие затраты потребуются на их снабжение). Главной защитой для РФ, как это ни парадоксально, является почти полная неосвоенность российского Севера. Вражеский десант, даже если он высадится в каком-то из пунктов нашего побережья, просто не сможет никуда продвинуться, его загубят бездорожье и, несмотря ни на какое потепление, холод.

БУДЕТ ХУЖЕ НЕКУДА

А вот проблема ПВО/ПРО станет по-настоящему серьезной.

В хоть сколько-нибудь обозримой перспективе для России существует только один сценарий военной угрозы с Запада, не являющийся откровенным пропагандистским бредом – нанесение американцами обезоруживающего (скорее всего – неядерного) удара по стратегическим ядерным силам РФ. Система ПВО страны практически развалилась, а СЯС очень быстро сокращаются. В итоге Соединенные Штаты своим высокоточным оружием смогут почти безнаказанно уничтожить большую часть российских МБР, РПКСН и бомбардировщиков, а то, что уцелеет, добьет ПРО. И освободившаяся ото льда Арктика в этом очень сильно поможет Пентагону.

Во-первых, американские многоцелевые ПЛА получат возможность наносить удары крылатыми ракетами из акватории Северного Ледовитого океана по всей территории России при полном отсутствии ПВО в этом районе.

Во-вторых, запугав себя химерой противоракетной обороны в Восточной Европе, Москва не заметила, что США уже создали по-настоящему эффективную систему ПРО морского базирования. 20 февраля 2008 года крейсер «Лейк Эри» сбил ракетой «Стандарт-SM3» ИСЗ (американский же, разумеется). Спутник летел на высоте более 200 км. Это означает, что такой ЗУР можно сбивать и БЧ МБР.

ЗУР «Стандарт-SM3» запускаются с 22 крейсеров типа «Тикондерога» и свыше полусотни эсминцев типа «Орли Берк», оснащенных системой «Иджис» (Aegis). Каждый крейсер может нести до 122 ЗУР. Первые 33 «Орли Берка» – до 90, следующие – до 96 ЗУР (строительство серии продолжается).

Таким образом, США уже располагают массовым противоракетным оружием. В условиях таяния арктических льдов ничто не помешает Вашингтону постоянно держать в высоких широтах, то есть на траекториях полета МБР из России в США, оперативную ракетную группу из трех–четырех крейсеров и четырех–шести эсминцев. Она будет нести не менее 1000 ЗУР «Стандарт-SM3», способных сбивать как МБР, так и их БЧ. И этого окажется достаточно, для того чтобы гарантировать безопасность США от российских ракет.

Впрочем, даже и без этого мрачного сценария в освобождении Арктики ото льда для нас есть еще один очень неприятный аспект – не столько военный, сколько экономический.

Москва считает, что наши морские границы в Арктике распространяются к северу от российского побережья аж до Северного полюса. Все остальное человечество уверено в том, что Россия имеет право лишь на территориальные воды в пределах 12 морских миль от своего побережья (материкового и островного), а все прочее пространство является международными водами, где может плавать кто угодно.

Пока Северный Ледовитый океан был покрыт непроходимым льдом, данный спор носил чисто теоретический характер. Если льды исчезнут, он станет в высшей степени практическим, поскольку путь из Северной Америки и Европы в Восточную Азию и обратно через Арктику в разы короче, чем через Суэцкий канал (не говоря уже о пути вокруг Африки). И торговые суда пойдут этим коротким маршрутом. Через воды, которые все считают международными, а мы – своими. Что, Северный флот отправит на дно «нарушителей»?

ДЕМАРШ НАТО

В подобной ситуации разумнее всего было бы действовать по принципу «не буди лиха, пока оно тихо». Но наша власть до такой степени завралась и заблефовалась, что давно перестала отдавать отчет своему поведению и отличать собственную – рассчитанную на соотечественников – пропаганду от реальной жизни. Кроме того, руководство РФ превратило свою страну в petrol state и лихорадочно пытается захватить максимум нефти и газа.

Поэтому «лихо», которое в тот момент было «тихо», разбудили, устроив балаган с установкой флажка на дне океана на Северном полюсе. Балаган носил в первую очередь предвыборный характер, электорат должен был испытать очередной приступ гордости за Россию, неустанно «встающую с клен». Кроме того, Кремль искренне уверил сам себя, что любую его заявку (в данном случае – на арктический шельф, где есть много углеводородов) остальное человечество воспримет с восторгом, а если этого не случится – налицо коварный антироссийский заговор.

Таяние льдов уже привело к конфликту между арктическими странами. В частности, Канада считает Северо-Западный проход своим (как и мы – Севморпуть), а США – международными водами. Обострились споры между Канадой и Данией, а также «внутри» Дании, то есть между собственно Данией и Гренландией. Последнюю как-то вдруг потянуло к независимости. Москва могла бы сыграть на этих противоречиях, выступая в роли конструктивной стороны. Но нет, она стала действовать в характерном для себя стиле грубого силового давления, не имея за душой реального силового ресурса. И, разумеется, получила то, чего добивалась, – сплочения стран НАТО против себя.

На конференции НАТО «Перспективы безопасности на Крайнем Севере», состоявшейся в Рейкьявике, генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер заявил, что в будущем из-за таяния льда в результате глобального потепления в Арктике откроются новые возможности для судоходства и извлечения полезных ископаемых. «Некоторые арктические державы усиливают свои военные возможности на Крайнем Севере. Поэтому для альянса совершенно естественно задаться вопросом, как мы будем реагировать на это», – сказал он. И добавил: «НАТО будет нуждаться в усилении военного присутствия в Арктике». Он заявил, что впредь США, Канада, Дания и Норвегия будут выступать по проблеме Арктики с единых позиций.

Естественно, российский агитпроп устроит очередную оглушительную истерику по поводу очередного «заговора». Правда, Запад она не напугает. На свой пропагандистский блеф Кремль получит совершенно реальный ответ. Парировать который в условиях экономического кризиса будет нечем.
материалы: НГ-НВО© 1999-2007

0

36

BK написал(а):

На свой пропагандистский блеф Кремль получит совершенно реальный ответ.

Ракетный удар?.. http://i072.radikal.ru/0807/13/e7b40abdd6f4.gif  Ой, боюсь, боюсь, боюсь!... http://i038.radikal.ru/0803/02/0136084e2889.gif 

"Звери задрожали, в обморок упали
http://i037.radikal.ru/0805/6f/696cdc7186bd.gif 
Волки от испуга скушали друг друга..." http://i017.radikal.ru/0807/da/791f7c7b7ff1.gif   http://i017.radikal.ru/0807/da/791f7c7b7ff1.gif

0

37

Ёжка написал(а):

Звери задрожали, в обморок упали

Наркоманы-психопаты...

Ёжка написал(а):

Ракетный удар?.

Ну зачем же сразу удар??? Просто пойдет конвой в сопровождении, как сейчас мимо Сомали...

Ёжка написал(а):

Ой, боюсь, боюсь, боюсь!...

Ой!... Лужа!... Ну что же ты так боишься-то???

0

38

bench написал(а):

людей сокращают и увольняют - производства останавливаются. Промтоварные магазины закрываются - люди ничего не покупают. Недавно в риге был - так, по центру пошлялся. Самая популярная надпись Atlajdes - скидки. Единственная возможность как-то привлечь покупателя это поступиться частью прибыли.
Правительство спасает банки и берет займы и кредиты..

o.O

0

39

BK написал(а):

Ну что же ты так боишься-то???

Дык из нашего окна Площадь Красная видна...Коли стрельнут по Кремлю, я ж загину-пропаду! http://i072.radikal.ru/0807/13/e7b40abdd6f4.gif   http://i066.radikal.ru/0806/fb/0229431a2454.jpg

0

40

Ёжка

Гмм... А давай из тебя чучелку сделаем???

0

41

BK написал(а):

давай из тебя чучелку сделаем???

А я и так...чистА чучелка... http://i018.radikal.ru/0803/89/bdcfa76d44df.gif   http://i038.radikal.ru/0803/31/2e3738490829.gif

0

42

Нда... Но зубы стучат, это точно... Я вот тут подумываю в Гималаи переселиться, как Рерих...  Или на острова...

0

43

BK написал(а):

зубы стучат, это точно...

Да, я - чучелкО с зубами... http://i038.radikal.ru/0803/02/0136084e2889.gif 

BK написал(а):

Или на острова...

Если на Канарские, могу с тобою (в блондинку перекрашусь, так и быть).
Только если там интернет будет... http://i049.radikal.ru/0803/d9/780e3da1d856.gif

Отредактировано Ёжка (Ср, 11 Фев 2009 00:52:13)

0

44

Ёжка написал(а):

Только если там интернет будет...

Так а разве ты трахаться не любишь???

0

45

BK
Фу-у-у-у....Как грубо. http://i027.radikal.ru/0803/d4/1715e22e858d.gif

0

46

Спросил только...

0

47

спрашивать можно по разному

0

48

Во... Интересное кино... А как еще ее спрашивать???

0

49

BK написал(а):

Я вот тут подумываю в Гималаи переселиться

Типа заморозиться и не умерев, проснуться в году этак 3030-том? Шиншиллку свою с собой возьмешь???

BK написал(а):

Так а разве ты трахаться не любишь???

А вот за эту неприкрытую пошлость тебе, старче, предупр.

BK написал(а):

А как еще ее спрашивать???

Прикрыто. Тренеруйсо!(с)
На кошках.

0

50

Ой, ой... Какие мы нежные... Как пирожные-картошки...

0

51

«БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ» ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
САМОПРОВОЗГЛАШЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПОЙ

Алла ЯЗЬКОВА, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН, председатель Совета средиземноморско-черноморских проблем Института Европы РАН

Два события истекшего года еще раз с очевидностью указали на значение политики России на постсоветском пространстве для ее отношений с европейским и международным сообществом. Неуспехом обернулась попытка Москвы предложить не согласованный с другими посредниками — ОБСЕ и Украиной — план урегулирования приднестровского конфликта. Еще большее недоумение вызвали проведенные в Москве в самый острый период политического кризиса в Грузии переговоры с руководителями вышедших из-под ее контроля Абхазии и Южной Осетии, а также президентом Аджарии, не признавшим нового грузинского руководства.

Оба события породили не только протесты Кишинева и Тбилиси, но и негативную реакцию участников состоявшейся в первых числах декабря 2003 г. в Маастрихте сессии Совета министров иностранных дел ОБСЕ, где было заявлено, что большинство глав МИД ОБСЕ озабочено невыполнением обязательств России по отношению к Молдавии и Грузии. Западные политики и международные наблюдатели в той или иной форме указывали на не соответствующий международным стандартам характер отношений России с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем — самопровозглашенными, но до сих пор никем не признанными образованиями — «болевыми точками» на территории СНГ. К числу таких «точек» можно отнести также Нагорно-Карабахскую республику (НКР), которая занимает особое положение в силу своего промежуточного положения между Азербайджаном и Арменией.

Все эти самопровозглашенные республики в начале 90-х гг. откололись от своих «малых метрополий», их появлению в равной мере способствовали кровавые этнополитические конфликты. Сепаратизм руководства большинства из них с самого начала находил моральную поддержку родственных им национал-патриотических группировок России, а также реальную помощь части российских военных. Не исключено, что именно за это сегодня мы расплачиваемся Чечней.

Как известно, Абхазия и Приднестровье, еще в статусе бывших автономных республик СССР, стали в 1989—1990 гг. опорой консервативных сил союзного центра в борьбе против становления демократических норм, расширения прав и полномочий союзных республик. В дальнейшем руководители Абхазии, Приднестровья, в меньшей мере Юго-Осетинской республики последовательно взяли на вооружение сепаратизм как основу своего утверждения у власти. Несколько иначе обстояло дело в Нагорно-Карабахской республике, где схожие по форме сепаратистские устремления осуществлялись радикальным демократическим движением «Карабах», направленным против коммунистического руководства Азербайджана.

Вспыхнувшие в начале 90-х гг. вооруженные конфликты на территориях Грузии, Азербайджана, Молдавии были приостановлены, однако введенные в зоны конфликтов российские миротворческие подразделения развели не только конфликтующие стороны, но и сами территории, объективно способствуя утверждению на них сепаратистских режимов. Итогом истекшего десятилетия стало их де-факто независимое существование, наносящее им самим и их «малым метрополиям» немалый политический и экономический ущерб.

Достаточно привести лишь самые очевидные примеры. Прекращение железнодорожного сообщения по территории Абхазии отрезало от России Грузию и Армению, нанося трудно поддающийся оценке ущерб экономике обеих стран, ставший причиной их глубокого экономического кризиса. Железная дорога крайне необходима и самой России, без чего ей трудно сохранять и поддерживать традиционные экономические и другие связи с государствами Южного Кавказа.

Конфликт на территории Молдавии практически вывел из строя созданную еще в годы советской власти Дубоссарскую ГЭС на Днестре. Что же касается Нагорного Карабаха, то представители Армении и Азербайджана на одном из семинаров сообщили курьезный факт: на разделяющей противостоящие друг другу вооруженные силы нейтральной полосе во множестве развелись сельскохозяйственные вредители, но стороны конфликта никак не могут договориться о совместных действиях по их уничтожению.

Для сотен тысяч жителей Абхазии и Нагорного Карабаха сепаратизм обернулся трудным существованием на положении беженцев. Не менее сложным остается на фоне разрушенной экономики положение самих жителей этих республик. Двусмысленны их отношения с Россией — многие их них, введенные в заблуждение недобросовестной пропагандой, принимают российское гражданство без какой-либо реальной перспективы переменить страну своего пребывания. Не более благоприятны возможности их возврата в малую метрополию или хотя бы контактов с ней, что оборачивается людскими трагедиями для множества этнически смешанных семей (до войны в Абхазии их было около половины).

Отсутствие прогресса в разрешении затянувшихся конфликтов побудило как «малые метрополии», так и самопровозглашенные республики прибегнуть к координации своих действий. По мнению западных экспертов, именно неразрешенность территориальных проблем в увязке с попытками противодействовать намерению России «узаконить» присутствие российских войск в Молдавии и Грузии привело в 1996—1997 гг. к созданию ГУАМ в составе Грузии, Азербайджана, Молдавии и присоединившейся к ним Украины. ГУАМ (после вхождения в него в 1998 г. Узбекистана — ГУУАМ) был поддержан Европейским сообществом, достигнутые в его рамках договоренности были одобрены на встрече ОБСЕ в мае 1997 г., а на сессии ПАСЕ в Страсбурге его статус был тогда же обозначен как «консультативный форум».

Что же касается самопровозглашенных образований, то они также пытаются совместно решать свои проблемы в рамках созданного ими блока СНГ-2 (расшифровывается как «Содружество Непризнанных Государств»), проводя периодические встречи своих руководителей. При этом они не скрывают своих намерений в отношении правового оформления де-факто достигнутой независимости, но необходимую для этого международную поддержку едва ли получат, так как сегодня мало кто в мире склонен поощрять сепаратизм.

Поэтому «непризнанные» возлагают надежды если не на российское руководство, то, по крайней мере, на те влиятельные силы, клиентами которых они были на протяжении последних 10 лет. После декабрьских выборов 2003 г. их поддержка в российском парламенте может существенно усилиться, по крайней мере на уровне риторики.

Но политическое руководство России, судя по всему, не склонно к поддержке рискованных игр на постсоветском пространстве. Кардинальные подвижки в системе международных отношений, вступление РФ в антитеррористическую коалицию, налаживание сотрудничества с евроатлантическими структурами и необходимость взаимодействия с ними в черноморско-каспийском регионе — все это с неизбежностью должно привести к нормализации отношений со странами этого региона, в их числе с Молдавией и особенно с Грузией, имеющей общую границу практически со всеми республиками Северного Кавказа. Тем более что для самой России проблема сепаратизма не менее актуальна, если иметь в виду затянувшийся и не имеющий военного решения конфликт на территории Чеченской республики.

Означают ли предпринятые, хотя и неудавшиеся, попытки посредничества между Кишиневом и Тирасполем, а также намечающиеся контакты с новым руководством Грузии, что Москва постепенно склоняется к отказу от двойных стандартов в своей политике на постсоветском пространстве? И станет ли это прологом к более конструктивным переговорам или же ситуация вновь зависнет до тех пор, пока не созреет решимость конфликтующих сторон последовать примеру Москвы и попытаться разрешить проблему силовым путем? Или, наконец, последует более активное вмешательство международных посредников, и Россия будет отодвинута от решения важнейших для нее проблем?

Заявки Москвы на эксклюзивную роль в посредничестве при решении региональных конфликтов до последнего времени были оправданны: конфликты возникли после распада СССР на постсоветском пространстве, где Россия изначально выступала в качестве лидера экономического и военно-политического сотрудничества. В первой половине и середине 90-х гг. Грузия и Молдавия, пострадавшие в результате вооруженных столкновений и открытых проявлений сепаратизма со стороны руководства Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии, попытались опереться на ее поддержку. После прекращения в 1994 г. военных действий между Азербайджаном и Арменией была создана Минская группа, сопредседателями которой стали Россия и США, и Россия внесла в ее деятельность весомый вклад.

В апреле 1994 г. главами государств СНГ (кроме Армении) была подписана Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств—участников СНГ, где подтверждалось, что «захват территории с применением силы не может быть признан, а оккупация территории не может использоваться для международного признания или навязывания изменения ее правового статуса». В 90-е гг. были также предприняты попытки создания правовой базы межгосударственных отношений в рамках СНГ посредством заключения двусторонних базовых (рамочных) договоров.

Подписанный в феврале 1994 г. договор между РФ и Республикой Грузия мог, в частности, послужить основой для разрешения спорных проблем, не говоря уже о том, что в проекте договора содержались статьи, скреплявшие интересы России и Грузии в военно-политической сфере. Грузинский парламент ратифицировал договор в 1996 г., но он так и не вступил в силу, не будучи одобрен Государственной думой РФ, и в этом сыграли самую негативную роль ведомственные и корпоративные интересы части российского истеблишмента.

Последующие акции российской стороны (введение визового режима с исключением для Абхазии и Южной Осетии и облегчением для Аджарии, предоставление жителям самопровозглашенных территорий российского гражданства) способствовали лишь ухудшению российско-грузинских отношений и не привели к урегулированию конфликтов, лишь туже затянув их узел. Для нормализации отношений Тбилиси с Москвой необходимо восстановление территориальной целостности Грузии, иное решение неприемлемо не только для грузинских властей, но и для грузинского общества, даже несмотря на сохранившиеся симпатии большинства грузин к России.

На протяжении истекшего десятилетия ситуация была «заморожена», но после ухода от власти Эдуарда Шеварднадзе она может кардинально измениться. Создав с помощью США боеспособную армию, грузинская сторона, вероятно, попытается решить проблему силовым путем, и в этом случае Россия окажется перед выбором: либо отказаться от поддержки «непризнанных», либо вступить в опосредованную, а возможно, и прямую конфронтацию с США и Европой. Выходом из ситуации мог бы стать поиск компромиссных решений, и Россия могла бы разработать их варианты и предложить свои посреднические услуги.

В последние месяцы российской стороной были предприняты в целом разумные шаги по урегулированию приднестровского конфликта. По согласованию с руководством Молдавии и Приднестровья был подготовлен Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного Молдавского федеративного государства. В целом он соответствует международным стандартам и мог бы быть положен в основу разрешения аналогичных конфликтов. Однако проявленная поспешность и пренебрежение необходимостью согласованных действий с ОБСЕ и Украиной — наряду с Россией, посредниками в урегулировании приднестровского конфликта — привели к срыву подписания меморандума и отмене государственного визита российского президента в Кишинев в ноябре 2003 г. В связи с обсуждением меморандума на встрече в Маастрихте российской стороне было указано на необходимость выполнения обязательств по выводу российских войск из Молдавии (и Грузии) в соответствии с решениями Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 г.

Прошло уже более 10 лет со времени начала вооруженных конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. В совокупности с военными действиями на территории Чечни их нерешенность создает ситуацию постоянной нестабильности в черноморско-каспийском регионе, расположенном в опасной близости от конфликтных районов Ближнего и Среднего Востока. Состояние ни мира, ни войны не может продолжаться бесконечно. Альтернативой нынешнему положению может стать либо возобновление вооруженного противостояния в «горячих точках» с непредсказуемыми, в том числе и для России, последствиями, либо поиск урегулирования конфликтов с обязательным учетом интересов всех сторон.

Москва в любом случае остается одним из основных посредников при разрешении застарелых споров на постсоветском пространстве. К этому ее побуждает и лидирующая роль в сфере экономики и энергоснабжения стран СНГ, и наличие в новых независимых государствах значительной российской диаспоры. С другой стороны, нельзя не считаться и с новыми международными реалиями, при которых партнеры России по СНГ все более активно вовлекаются в процессы международного сотрудничества, а российские интересы в регионе Южного Кавказа и Причерноморья пересекаются с интересами стран ЕС и США. Целесообразно поэтому принимать в расчет планы всех сторон, а также и тот ставший в последнее время очевидным императив, что действия Москвы в этом регионе будут и впредь рассматриваться как пробный камень приверженности российской внешней политики постулатам демократии.

Источник: Политический журнал. - http://www.politjournal.ru/

0

52

lili написал(а):

Алла ЯЗЬКОВА, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН, председатель Совета средиземноморско-черноморских проблем Института Европы РАН

вот еще одна ее статья, уже 2008 г.

О конфликтах: «замороженных» и иных

Эта статья была написана ещё до вооруженного столкновения России и Грузии, и цель ее состояла в том, чтобы попытаться найти новые аргументы в пользу урегулирования “замороженных” конфликтов на территориях южно-кавказских республик — Азербайджана и Грузии, народы которых на протяжении веков сохраняли с Россией добрые отношения, поддерживали тесные культурные, экономические, гуманитарные и просто человеческие связи. Казалось, что для этого необходимо найти “точку отсчета” (для противостоящих друг другу сторон эти точки могут быть разными) и шаг за шагом проследить позиции и действия, способствовавшие разжиганию конфликта, наконец, попытаться установить, кто заинтересован в “размораживании” ситуации и стабилизации положения по обе стороны противостояния. Представляется, что для этого южно-кавказскими, российскими и западными аналитиками и экспертами уже была наработана значительная сумма весомых аргументов и фактов.

Свернутый текст

Но после всего случившегося, того, что политики и публицисты уже успели окрестить “пятидневной войной”, российско-грузинские отношения опустились глубже самой низкой в своей истории точки падения и пути выхода из сложившегося положения придется искать заново, уже в совершенно иной плоскости. Ведь сегодня в корзину летит уже не только СНГ, решение о выходе из которого принял грузинский парламент, и не СССР, по которому кое-кто ностальгирует по обе стороны границы, а и сам Георгиевский трактат, датируемый 1783 годом.

Разразившийся в российско-грузинских отношениях политический и военный кризис привел к их настолько резкому обострению, что его последствия будут трудно преодолимы даже при наличии доброй воли с обеих сторон. Нелегко будет изгладить из нашей общей памяти появившиеся на экранах телевизоров кадры бомбардировок и залпового огня, потоки беженцев в Россию и Грузию, появление в городах Грузии частей российской армии и уличенных в мародерстве “добровольцев”, которых, впрочем, оказалось меньше, чем ожидалось.

Военные итоги “операции по принуждению к миру” оказались далеко не блестящими, по оценке генерал-лейтенанта Юрия Неткачева, “шапкозакидательства не получилось, российское военное руководство так и не усвоило уроки чеченской войны”. В противовес этому, он же объективно оценил “боеспособность и активность грузинских войск, которую они сегодня демонстрируют” (“Независимая газета” 11 августа 2008). Что же касается действий российской армии на территории Грузии, то, по мнению ряда западных наблюдателей, грузинские вооруженные силы намеренно не оказывали сопротивления, что объяснялось желанием не допустить еще большего ущерба западным районам Грузии.

Политические итоги августовской кампании до конца неясны, но первые “плоды победы” спешат собрать лидеры Южной Осетии и Абхазии, получившие достаточно широкую, хотя пока еще только словесную, поддержку Москвы. За этим, несомненно, последуют переговоры об определении обновленного статуса обеих республик, вновь появятся ссылки на косовский прецедент и более выпукло обозначатся интересы различных, не только этнических, но и общественных и политических групп, как в республиках Южного Кавказа — Азербайджане, Армении и Грузии, так и в России.

***

Исходные причины и последующее развитие конфликтов на территориях Грузии и Азербайджана действительно имеют много общего, как между собой, так и с конфликтом вокруг Косово. Это обусловлено общим наследием авторитарно-тоталитарных режимов, а также острым политическим противостоянием, возникшим на этапах распада СССР и СФРЮ. Что касается постсоветского пространства, то на начальном этапе в политике России обозначилась к тому же проблема поиска собственной, российской идентичности. С потерей былых, по сути своей, имперских позиций Москвы, в России далеко не все были согласны. Многим, в том числе и политикам, тяжело было признать объективное противоречие между желанием и возможностями сохранить свои прежние позиции, с одной стороны, и необходимостью по-новому строить свои отношения с новыми независимыми государствами, с другой.

В то же время, элиты бывших союзных республик первоначально также не смогли вписать свою национальную политику в русло демократических преобразований (наиболее характерный пример — ликвидация Юго-Осетинской автономной области в Грузии при президенте З. Гамсахурдиа). Поскольку же руководители Азербайджана и Грузии (З. Гамсахурдиа, А. Эльчибей) в начале 1990-х годов демонстративно противопоставили свои республики России, это было использовано частью российских политиков, избравших в противовес им линию на поддержку сепаратизма автономий. На этой основе завязался узел противоречий, до сих пор не развязанный и постоянно создававший “зону риска” не только для непосредственно затронутых конфликтами государств, но и для общей системы безопасности в Европе.

Каждый из упомянутых конфликтов — вокруг Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии приобрел свои специфические черты и динамику развития в соответствии с общими параметрами внутренней и внешней политики своих “малых метрополий”. На протяжении последних двух десятилетий эти параметры неоднократно менялись. Но сегодня руководство Азербайджана, равно как и ослабленной российско-грузинским конфликтом Грузии, едины в своем намерении восстановить территориальную целостность своих государств, и в этом они опираются на нормы международного права, заявляя о своем неприятии “казуса Косово” в качестве прецедента. При этом их тактические решения еще и до августа 2008 года не во всем совпадали, а иногда и противоречили друг другу.

По мнению известных российских правоведов, несмотря на свершившийся факт провозглашения независимости Косово, с правовым обеспечением этого процесса далеко не все ясно и гладко. Но сейчас речь идет не о том, чтобы спорить о противоправности признания этого слабо приспособленного к цивилизованному самоуправлению новообразования, а о том, чтобы выработать устойчивое и применимое в других аналогичных случаях понимание ключевых принципов международного права. Для преодоления сложившегося в СБ ООН тупика известный российский правовед, профессор Дипломатической Академии МИД РФ Б.Тузмухамедов считает целесообразным прямое использование пострадавшим государством трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. Этой возможностью в мае — июне 2008 года уже воспользовались Азербайджан и Грузия.

Их территориальная целостность была неоднократно подтверждена в момент их международного признания и вступления в ООН, а также закреплена в Уставе СНГ на основе взаимосвязанных и равноценных принципов: “нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений; территориальная целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужих территорий” (“Устав Содружества Независимых государств”. Принят Советом Глав Государств 22 января 1993 г.).

В дальнейшем был принят целый ряд многосторонних и двусторонних документов, регулирующих правовые аспекты отношений стран СНГ. C правовой точки зрения сецессия претендующих на независимость бывших автономных образований возможна лишь с согласия государств, в рамках которых они признаны. Принятые на основе консенсуса постановления Совета Глав государств СНГ утвердили также содержание и характер миротворческих операций в зонах возникших после распада СССР конфликтов. При этом, как в решениях глав государств СНГ, так и неоднократно принимавшихся резолюциях Совета Безопасности ООН, постоянно указывалось на необходимость соблюдения территориальной целостности Азербайджана и Грузии. Введение в зоны противостояния российских миротворческих подразделений пресекло вооруженные столкновения, но не создавало необходимых условий для урегулирования конфликтов на взаимоприемлемой и правовой основе.

На фоне растущей милитаризации государств Южного Кавказа и появления прецедента Косово перспективы восстановления их территориальной целостности вооруженным путем казались их лидерам все более реальными. В ноябре 2007 г. был опубликован очередной, уже третий по счету, доклад Международной кризисной группы (“Нагорный Карабах: рискуя войной”: Европа №187 — 14 ноября 2007), где говорилось о высокой вероятности возобновления военных действий в зоне армяно-азербайджанского противостояния. В части доклада, касающейся возможного нарушения сложившегося военного баланса, международные эксперты указывали, что в целом он сохранился, а происходящее наращивание боеспособности азербайджанской армии компенсируется выгодной для армянской стороны конфигурацией линии фронта, а также продолжающимся армяно-российским сотрудничеством и членством Армении в ОДКБ. Тем не менее, в докладе говорилось и о возможных попытках Азербайджана разрешить противостояние вооруженным путем.

В международных СМИ приводились в подтверждение этому высказывания ряда политиков о том, что в последнее время ставка при решении спорных вопросов все чаще делается на фактор силы. Об этом, в частности, говорил президент Армении Серж Саркисян, утверждая во время своего визита в Москву (июнь 2008 г.), что возобновление Азербайджаном военных действий может начаться “хоть завтра”. Однако вооруженный конфликт между Азербайджаном и Арменией сдерживался заинтересованностью обеих стран в развитии отношений с Россией.

Гораздо более сложными условиями резкого ухудшения российско-грузинских отношений после октября 2006 года, с одной стороны, активного продвижения Грузии по пути интеграции в НАТО и периодических обострений на разделяемой российскими миротворцами линии противостояния, с другой, определялась шаткая стабильность в зонах грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов.

В марте 2008 г. в Государственной Думе РФ состоялись парламентские слушания, а в принятом после них заявлении было указано, что с учетом одностороннего провозглашения независимости Косово России необходимо скорректировать свою политику в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, исходя из волеизъявления проживающего там населения”. В документе также отмечалось, что в случае возможного вооруженного нападения Грузии на Абхазию или Южную Осетию или шагов по форсированию вступления Грузии в НАТО необходимо рассмотреть возможность ускорения процесса суверенизации Абхазии и Южной Осетии и их признания.

Важно подчеркнуть, что радикальные предложения депутатов Госдумы, в любом случае не имеющие правовых последствий, тогда были существенно скорректированы выступившим перед депутатами министром иностранных дел РФ С.В.Лавровым. Согласившись с тем, что признание Косово — это прецедент, он объяснил, что у России есть “последовательная и неконъюнктурная приверженность принципам суверенитета и территориальной целостности государств, верховенству международного права, своим обязательствам по Уставу ООН, ответственному отношению к полномочиям постоянного члена Совета Безопасности”. Лавров также заявил, что “нам сейчас пытаются навязать правила игры, которые подрывают эти принципы” и призвал “избежать искушения ими пренебречь”.

Во второй половине июня на территории Грузии (в Зугдидском районе, но в 12-километровой зоне действий российских миротворцев) задержали четырех российских военнослужащих, сопровождавших несанкционированный военный груз, не подтвержденный сопроводительными документами. Инцидент, в конечном счете, был разрешен, однако за этим последовали взаимные обвинения высших должностных лиц Москвы и Тбилиси, расценивших случившееся, как “провокацию, грозящую непредвиденными последствиями”.

В те же самые дни в Южной Осетии, по утверждению представителей Цхинвали, в российских миротворцев велась стрельба со стороны Грузии, и были ранены семь человек. К расследованию инцидента были подключены военные наблюдатели ОБСЕ и Смешанных сил по поддержанию мира. Но к этому времениперестрелки стали практически ежедневными, и определить, кто открыл огонь первым, теперь уже вряд ли удастся. Но случившееся негативно сказалось на проходивших переговорах между грузинской и юго-осетинской сторонами.

Конечно же, все произошедшее на протяжении марта — июня 2008 г. может быть понято лишь в тесной взаимосвязи целого ряда факторов и предпринимаемых обеими сторонами шагов. Это — и форсированное стремление Грузии интегрироваться в НАТО, и отсутствие до последнего времени прогресса в деле нормализации российско-грузинских отношений на фоне активизации сотрудничества России с непризнанными Абхазией и Южной Осетией, и, наконец, шаги Москвы по разблокированию “замороженных” после октября 2006 г. практических контактов с Грузией. Как справедливо подчеркнул Руководитель Южно-кавказского Института региональной безопасности (Тбилиси) Александр Русецкий, “это звенья одной цепи. Идут одновременно два процесса: налаживание отношений, с одной стороны, и эскалация напряженности вокруг Сухуми и Цхинвали, с другой”. Иными словами, предпринимаются попытки распутать образовавшийся в последние годы сложнейший клубок российско-грузинских отношений, но для обеих сторон характерна очевидная непоследовательность заявлений и действий.

К тому же становилось все более очевидным, что и в Грузии, и в России противостоят друг другу “партии войны” и “партии мира”. Их истоки восходят к проходившему еще в начале 1990-х годов противоборству демократических и консервативных (“коммуно-патриотических”) сил, причем последние были значительно активнее в России, возрождаясь под различными именами.

Очередные, достаточно серьезные обострения конфликтов вокруг Абхазии и Южной Осетии совпали с приездом в Грузию делегации Атлантического Совета США и Колумбийского Университета (14— 20 июня 2008 г.)). Члены делегации— политики, общественные деятели, ученые предварительно посетили Сухуми, где встретились с де факто руководством Абхазии, а затем, в Тбилиси— с руководством Грузии. 19 июня в Тбилиси состоялся Форум, организованный ими совместно с Грузинским Фондом Стратегических и Международных Исследований, в котором приняли участие также и представители исследовательских центров России и российские журналисты.

В выступлениях российских участников говорилось, в частности, о том, что прецедент Косово не воспринимается Москвой как основание для признания сепаратистских территорий, но возможность приближения НАТО к границам России для Москвы неприемлемо. Каждая из сторон вправе решать эти вопросы, исходя из общего комплекса своих национальных интересов, но при этом принимает на себя ответственность за последствия своих действий. Говорилось также, что “прецедент Косово” не воспринимается Россией как основание для признания или, тем более, аннексии непризнанных территорий соседних государств. В то же время возможность приближения блока НАТО к границам России для ее руководства неприемлемо, по этому вопросу существует также и консенсус подавляющей части российского общества.

Из сообщений посетивших Абхазию американских участников Форума следовало, что абхазские лидеры С. Багапш и С. Шамба в беседах с ними выразили серьезную обеспокоенность опасностью нового вооруженного столкновения и считали возможным подключение нейтральных международных посредников к переговорам, которые могли бы привести к урегулированию конфликта по “модели Косово”. Аналогичные положения содержались также и в интервью газете “Чегемская правда” директора “Центра стратегических исследований при президенте Абхазии” О. Домения. “Мы поддерживаем российские интересы, поскольку они совпадают с нашими интересами”,— заявил он, но России в случае обострения ситуации будут противостоять США и НАТО. Для Абхазии сегодня недостаточно поддержки и признания ее независимости одной Россией (о чем свидетельствует пример Турецкой Республики Северный Кипр, получившей признание одной Турции и изолированной от остального мира)”. Все это приводит к мысли о необходимости проведения Абхазией многовекторной политики и создания обстановки доверия с участием нейтральных сил, добавил он.

Грузинские эксперты представили свое видение проблемы, подчеркнув невозможность для Грузии потерять Абхазию, в то же время ими было признано, что большая ошибка грузинских политиков состоит в том, что они своевременно не наладили переговорного процесса с абхазами, на что прямо указал в одном из интервью С.Багапш. Что же касается членов международного сообщества, то, по их мнению, опасность и сложность ситуации вокруг Абхазии ими до конца не осознана. По мнению российских участников, опасность возникновения конфликта на территории Южной Осетии также не была осознана также и грузинской стороной.

Американские участники проявили ко всему услышанному в Сухуми и Тбилиси несомненный интерес. Атлантический Совет США, выступивший в качестве главного организатора поездки в Абхазию и тбилисского Форума, согласно своему уставу, “призван содействовать выдвижению новых идей, стимулированию дискуссий по наиболее сложным проблемам международных отношений и формированию позиций Администрации, Конгресса и СМИ в Соединенных Штатах и союзных с ними странах”. По итогам встреч и бесед с грузинскими и абхазскими политиками и российскими экспертами Атлантический Совет и представленная на Форуме исследовательская группа Колумбийского Университета предполагала подготовить доклад о ситуации вокруг Абхазии и российско-грузинских отношениях, направив его также и переходной команде будущего президента США.

***

Разразившийся в августе 2008 года вооруженный конфликт перечеркнул все предшествующие соглашения и намечавшиеся между конфликтующими сторонами договоренности. После окончательного завершения военных действий и вывода российских войск с территории Грузии Тбилиси, Сухуми и Цхинвали стороны вынуждены будут вернуться к обсуждению спорных проблем, даже в том случае, если лидеры самопровозглашенных республик считают вопрос об их независимости от Тбилиси уже решенным. Предстоит также представить на рассмотрение европейских судебных структур свидетельства о массовых нарушениях прав человека в ходе августовской войны на территории Грузии и участии в них каждой из сторон конфликта.

При подведении итогов “пятидневной войны” важно оценить ее последствия для международных позиций России.

Российская позиция и ее действия в отношении Грузии не была поддержана мировым сообществом— подавляющее большинство стран либо промолчали (пока!), либо осудили вторжение российских войск в Грузию. На этом фоне оказался как бы оправданным грузинский штурм Цхинвали, а заявленная цель— “восстановление конституционного порядка” воспринималась многими зарубежными комментаторами как прямая “калька с Чечни”. Международные СМИ уделили особое внимание экономическому ущербу, нанесенному России “пятидневной войной”— падению курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам, сокращению иностранных инвестиций в российскую экономику.

Но эти и другие неблагоприятные для России последствия скажутся позднее, а пока очевидно, что война в Грузии стала завершающим этапом распада бывшей советской империи. Россию не поддержали не только страны ГУАМ и солидарные с ними страны Балтии, но промолчали также и Украина, Белоруссия, и центрально-азиатские республики. А президент Нурсултан Назарбаев вновь заговорил о целесообразности создания Союза центрально-азиатских государств. И его можно понять: предпринимавшиеся им на протяжении многих лет попытки активизировать реальные интеграционные процессы на всем пост советском пространстве обернулись неудачей, а СНГ не может выполнять функцию Совета глав государств после того, как с его лидерами не были проведены консультации по поводу предстоящих шагов в отношении Грузии. Что же касается проблемы сепаратизма, то она, как известно, актуальна не только для Грузии, и заявления о возможной поддержке независимости Абхазии и Южной Осетии настораживают многих соседей России.

После распада СССР— в 1990-е годы и, особенно, после 11 сентября 2001 года Россией были предприняты масштабные шаги по вхождению в мировое сообщество, что не обошлось без постепенного нарастания противоречий и разногласий по ряду ключевых вопросов мировой политики. Позитивному имиджу России, несомненно, способствовал ее отказ признать независимость Косово, и, как известно, большинство стран мира до сих пор поддерживают ее в этом.

“Пятидневная война” в Грузии стала самым серьезным международным кризисом со времен холодной войны. В отношениях с Грузией были отодвинуты в сторону все правовые нормы, в том числе и те, которые применялись к Сербии в дни “косовского кризиса” (поддержка ее территориальной целостности). Идет ли здесь речь о “двойных стандартах” в политике России или же о каких-то “особых интересах”? В любом случае важнейший на международной арене союзник и/или соперник России— евро-атлантический мир проявил единодушие, несмотря на различие интересов в отношениях с Россией. Сегодня именно от России зависит дальнейший ход событий— постепенное преодоление последствий кризиса и возврат в правовое поле или опасная в современных условиях изоляция со всеми непредсказуемыми последствиями в области внутреннего, в том числе и экономического развития.

И, наконец. Сегодня редко кто из политиков и политологов забывает упомянуть о геополитической роли Кавказа и его значении как связующего звена между Европой и Азией, Россией и Ближним и Средним Востоком, перекрестка энергетических и транспортных путей, сложного и во многом уникального переплетения цивилизаций. Но это, как правило, не приводит к выводу о необходимости коренного Пересмотра кавказской политики России, прежде всего, в отношении ее исторического союзника— Грузии. Между тем, такой вывод с неизбежностью вытекает из современного, неприемлемого для России положения, равно как и из исторического опыта российской политики на Кавказе, к которому не мешало бы время от времени обращаться.

Источник: "Вестник Европы". 2008. № 24

Отредактировано lili (Пт, 13 Фев 2009 18:58:21)

0

53

Лживая, паскудная статейка, проплаченная умниками из Колумбийского университета. Тьфу, пакость...

0

54

BK написал(а):

проплаченная умниками из Колумбийского университета. Тьфу, пакость...

Так американские университеты - лучшие в мире!

+1

55

Угу... Это-то и печально... Они всегда знают, за что платят...

0

56

BK написал(а):

Угу... Это-то и печально... Они всегда знают, за что платят...

особенно российским ученым

0

57

Угу... Оставшимся...

0

58

BK написал(а):

Угу... Оставшимся...

а из оставшихся, половина  липовых

0

59

lili написал(а):

половина  липовых

Какая страна, такие и ученые...

0

60

Шампанская написал(а):

*продает веревки и мыло*

BK
Безнадежникам - скидка!!!

0


Вы здесь » Форум "РазговорниК" - душевные беседы на различные жизненные темы за чашечкой кофе/чая. » Бюро новостей » Постсоветское и постсоциалистическое пространство.