мета-тэг

Форум "РазговорниК" - душевные беседы на различные жизненные темы за чашечкой кофе/чая.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Историко-лингвистические взгляды Задорнова

Сообщений 1 страница 30 из 32

1

Вкратце, суть в том, что он утверждает, что что все европейские языки произошли от древнерусского и в подтверждение приводит свою трактовку слов.

Типичная цепь рассуждений: «Радость — корень „Ра“, что значит солнечный свет. Отсюда вывод — ещё в Египте говорили на русском».


В плане же истории, у него есть фильм "Рюрик. Потерянная быль", где Задорнов приводит свою версию того, кто такой Рюрик. Также он утверждает, что письменность на Руси существовала ещё задолго до Кирилла и Мефодия.
Всё бы ничего если бы под всё это не была подведена идеологическая база, суть которой сводиться, что русские самые древние, самые лучшие и что всё западное для них чуждое и нельзя оттуда ничего применять.
Более подробно можно посчитать здесь http://baikal-info.ru/friday/2009/51/006001.html

0

2

Александр Николаевич Барулин
Лингвист, к. ф. н.,  ст. научный сотрудник Института языкознани­­я РАН

Я считаю, что "этимологии" М. Н. Задорнова, как и его исторические «теории» - далеко не шутки. Они поддерживают ту часть невежественного общественного мнения, которая по своей безграмотности, по отсутствию у нее критического мышления, принижает или вовсе отрицает достижения науки, поддерживает мнение о том, что наука государству не нужна, поддерживает политику ослабления, разрушения науки, чем погружает наш коллективный разум в сон, а сон разума, как известно, рождает чудовищ. Заявление школьницы о том, что дарвинизм оскорбляет ее религиозные чувства, исторические "теории" Фоменко, выступления Задорнова стоят в одном ряду. Это наступление невежества и мракобесия на достижения науки.

http://antropogenez.ru/review/921/

0

3

Чувствую себя тёмной невеждой, так как мне пофигу эти теории. но кого-то ж это задевает!

0

4

lili написал(а):

суть в том, что он утверждает, что что все европейские языки произошли от древнерусского


Я не думаю, что он это где-то утверждал. В основе индо-европейской языковой группы лежит пра-индоевропейский язык, развитие которого в разных регионах привело к появлению ныне не существующих языков гиксосов, древне-персидского, микенского греческого, а так же санскрита. И это никем не оспаривается. И Задорновым тоже не оспаривалось. Древне-русский язык есть ответвление балто-славянской ветви пра-индоевропейского языка, и можно говорить только о том, насколько близко или далеко отошёл тот или иной язык в своём развитии от древнего пра-языка. Но только никакой политики тут нет. Политика появляется при попытке отстоять своё, или завладеть чужим.

0

5

lili написал(а):

у него есть фильм "Рюрик. Потерянная быль"


Этот фильм вовсе не версия Задорнова. Это версия М.В. Ломоносова. Учи матчасть.

lili написал(а):

письменность на Руси существовала ещё задолго до Кирилла и Мефодия.


Угу. Это именно так. Причём даже не одна. Тому много доказательств.

lili написал(а):

всё западное для них чуждое


Ну так с Запада на Русь только враги и приходили. А от врагов-то чего можно хорошего ждать??

+2

6

lili написал(а):

русские самые древние, самые лучшие


Хорошо уже то, что он не боялся говорить слово "русские". В нынешней России это слово не часто услышишь.

+1

7

Старче, ну мне после тебя сейчас и сказать уже нечего в теме...

0

8

Букв много, но это конкретный разбор фильма Задорнова.

Рюрик: Потерянная быль. Бои с ветряными мельницами.
К.А. Жуков.

Рюрик. Потерянная быль Михаила Задорнова. Бои с ветряными мельницами.

На экраны вышел фильм известного сатирика М.Задорнова «Рюрик: Потерянная быль». Транслировался он на РенТв, ознакомиться можно здесь:

Вниманию публики представлен плод работы эпического размаха: автор тратит на доказательство своих постулатов 95 минут.

Сразу оговорюсь: вся лента наполнена разоблачительным пафосом. Очень накаленным, праведным, с претензией на сенсацию (каковое слово звучит по ходу повествования не раз и не два). На что же направлен сей пафос? В чем сенсация? Каковы постулаты и чем они аргументированы?

Итак: «Потерянная быль».

Работа целиком посвящена такой актуальной проблеме исторической науки, как Норманская теория и спору с ней теории Антинорманизма.

Кратко изложены основные пункты норманистов:

— Рюрик — скандинаский ярл (швед по Задорнову), приглашенный славянами для управления ими.

— Варяги — скандинавы (шведы по Задорнову).

— Государственность и культура привнесены на Русь из Скандинавии.

Другой точкой приложения уважаемый М. Задорнов избрал анонимных «ученых историков», которые до сих пор пишут некие «учебники» (тоже анонимные, т.к. ни одного учебника автор не продемонстрировал), где указанные пункты преподаются публике: школьникам и студентам.

Автор придерживается иной точки зрения, которую и обосновывает всеми доступными средствами. Основные пукнты его теории таковы:

— Рюрик — выходец из славянской среды, возможно, из полабских славян.

— Варяги — полабские славяне (или некое военное сословие полабских славян).

— Славяне не получали из Скандинавии никакой культуры и государственности, т.к. сами обладали высочайшей культурой и собственной государственностью.

Попутно автор излагает некоторые идеи и рассуждения о которых ниже.

Итак:

1. Честно говоря, у меня, как историка, фильм вызвал сильное недоуемение. Категорически непонятен разоблачительный, сенсационный характер ленты. С чем, собственно, спорить? Господь с вами, гражданин Задорнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минуло с тех пор, как были расставлены все возможные точки над «i»!

Ваш тезка Ломоносов начал спор еще в 18 столетии посредством своей «Древней Российской истории» (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений.\ АН СССР, М-Л., 1950-1983 гг.) Развил его Дмитрий Иванович Иловайский в 1870-80 гг. Хорошо известна его статья «О мнимом призвании варягов» (История России в 5-ти томах. М.: Типография Грачева и К, 1876.).

Не совсем ясно, отчего при Романовых, которые по мнению автора являлись главными распространителями норманизма (т.к. сами являлись немцами), выходили такие книги, например:

Максимович М. А. Откуда идет русская земля. По сказанию Несторовой повести и другим старинным писаниям русским. — Киев: В Университетской тип, 1837.

Венелин Ю. И. Скандинавомания и её поклонники или столетние изыскания о варягах. — М.: В тип. А. Семёна, 1842

Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 частях. — СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1876.

А ведь и Гедеонова издавали в Императорской Академии наук!

Тем более непонятны обвинения автора в адрес советских ученых, которые, якобы, подхватили норманскую теорию.

Во-первых, указанные выше работы в советской науке были известны, использовались и издавались. Во-вторых, ГЛАВНЫЙ вклад в борьбу с норманизмом внесли именно в СССР:

Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.-Л.,1965.

Рыбаков Б. А. Варяги. Норманнская теория. История СССР, первая серия, т.1, М.,1966.

Быть может автор хотел резюмировать ученый спор и в этом кроется новизна работы? Но нет, Лев Самуилович Клейн его опередил:

Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009.

Что характерно: все эти работы не являются засекреченными, редкими и так далее. 100% их можно найти как в обычных «бумажных», так и электронных библиотеках. Все аргументы сторон давно высказаны. Все позиции известны и предельно, кристально ясны для каждого, кто хоть немного интересовался проблематикой.

Рюрик вряд ли является шведом (даже серьезные норманисты высказывались в пользу датского происхождения князя, соотнося его с Хрериком Ютландским из Хедебю). Кто такие варяги — вопрос в науке открытый по сей день: ни у одной из сторон на настоящий момент нет исчерпывающих аругментов. Развитое государство на Русь скандинавы в 10-м столетии принести не могли, т.к. сами не обладали таковым. О том, что славянская культура была не ниже скандинавской (а значит, викинги не могли научить наших пра-прадедов чему-то революционно новому) расскажет вам любая книжка по ранесредневековой археологии, любой археолог и любая музейная выставка в главных экспозиционных центрах страны: Эрмитаже, ГИМе — стоит только посмотреть, спросить и уметь смотреть и слушать.

Скандинавы, при этом, оказали колоссальное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземноморский регион — это так же не тайна. Скандинавов на нашей земле было много, о чем говорят курганные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестовице под Черниговом, а так же многочисленные находки в Старой Ладоге.

Обратное влияние несомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили домой одежду, украшения, предметы быта, восточные воинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедебю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.

Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а чтонее — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если это был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его потомки через поколение полностью растворились в местной среде.

В настоящее время, повторюсь, спор с Норманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вопрос утратил актуальность и более не ставится в науке иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизложенные факты никто не берется за явной несостоятельностью самого процесса.

Категорически непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Но это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражается Михаил Николаевич?

2. Копье и меч «Нового Дон Кихота» отечественной истории.

Во-первых.

Описанная выше постановка вопроса некорректна. Причем некорректна настолько, что вся работа попадает во вненаучное поле.

Мы имеем дело с типичной подменой тезиса или, "борьбой нанайских мальчиков" (по К. Асмолову: http://makkawity.livejournal.com/166198.html, http://makkawity.livejournal.com/166591.html, http://makkawity.livejournal.com/166776.html).

Автор выдает первый тезис: теория норманизма неверна — вполне справедливый.

Далее следует изложение норманской теории, куда подверстывается еще один тезис: "официальная наука до сих пор придерживается норманской теории". После чего автор разоблачает норманскую теорию (не упоминая о том, что та самая проклятая наука уже 50 лет как сделала всю работу на куда более высоком уровне), откуда следует вывод:

— Раз наука придерживается лживой теории, наукой занимаются: бездари, западные наймиты, продажные сволочи (выбрать нужное). И более того: науки истории у нас нет (практически цитата из фильма).

То есть, получается так, что Михаил Николаевич не с норманистами сражается, а с наукой.

Во-вторых.

Весь фильм наполнен ссылками на анонимные источники. Типичный журналистский прием, активно использующийся разнообразными представителями «любительской науки», «интуитивной истории» и прямыми фальсификаторами. На протяжении всего фильма я не услышал ни одной фамилии из современной академической среды (а ведь, не такая уж она и большая), не увидел ни одного представителя «современного норманизма». Не позволить публично высказаться оппоненту — это научная трусость и небрежение основными правилами дискуссии. Полемизирует автор исключительно с бедолагой Г.Ф. Миллером, благо тот почил в 1783 г. и ответить не в состоянии.

Так и хочется воскликнуть вслед за Фельтоном из «Трех мушкетеров: „Имя, брат, имя!“

Не показал автор и те самые зловещие учебники для школы и ВУЗов, где норманизм пропагандируется. А для фильма, при его патриотическом пафосе, — это было бы куда как полезно. И совсем нетрудно, если таковые в природе существуют (Что, кстати, я охотно допускаю, учитывая плачевное состояние нынешнего образования; подчеркиваю нынешнего — не советского!).

В-третьих.

Более чем активно автор применяет эмоционально окрашивание содержания. Под эпической музыкой, поставленной речью, мастерскими театральными ударениями и паузами прячутся форменные антинаучные тезисы (о которых ниже). Одновременно, эмоциональную окраску Михаил Николаевич усиливает ссылкой на ложные авторитеты.

Илья Глазунов (художник), Сергей Безруков (актер), некий депутат Мосгордумы (тоже, надо полагать, заслуженнй историк), Виталий Сундаков (путешественник) — все это весьма известные, популярные и авторитетные люди. Но! Не имеющие никакого отношения к науке истории. Глазунов вообще бросает обвинения археологам в заговоре с целью укрытия памятников, ничем не доказывая своего тезиса (весьма скандального).

Настоящие историки в фильме „льют воду“ на мельницу, жернова которой давно перемололи норманскую теорию в чистом ее виде. В самом деле, спросив советского академика Андрея Николаевича Сахарова: верна ли теория Байера-Миллера, — трудно ожидать положительный ответ, т.к., никакого положительного ответа и быть не может.

В-четвертых.

Постоянно применяется метод «Использования явных, но некорректных аналогий по внешним признакам». Это проявляется в многолетних упражнениях Задорнова на поле лингвистики, в которой он не понимает ровным счетом ничего.

Этимология слова „варяг“ от варить (соль по Задорнову) не выдерживает даже поверхностной критики. Тем более, автор явно и нарочито упускает из виду возможность происхождения оного от старо-скандинавского „váringr, væringr“ от vár — обет, клятва, верность (что обозначало членов единой корпорации, например, дружинников), отраженного, например, в норвежском топониме Varanger-fjord.

Брошенное мимоходом объяснение этимологии термина „православие“ от соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задорнову), вообще является вопиющим нарушением законов лингвистики. Правь — слово женского рода. Оно не может соединяться с глаголом через букву О. Только через Е. Пример: мышеловка.

Наряд по Задорнову — это украшение. Так трактует автор сообщение Нестора о том, что „земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет“. Элементарный разбор слова дает приставку „на“ и корень „ряд“. Ряд — др.-русск. рядъ, ст.-слав. рѩдъ (др.-греч. τάξις, διαδοχή); русск. ряд, укр. ряд, болг. ред(ъ́т) «ряд, порядок, строка», сербохорв. ре̑д «ряд», словенск. rȇd (род. п. -а) «порядок, ряд, ярус», чешск. řád «порядок, класс (бот.); строй», словацк. rád, польск. rząd (род. п. rzędu) «ряд», в.-луж. rjad, н.-луж. rěd «ряд, порядок». Сюда же ря́да «уговор, условие», арханг., вятск., колымск.; сербохорв. ре̏да «ряд», чешск. řada «ряд, очередь, шеренга», в.-луж. rjada, н.-луж. rěda. Родственно лит. rindа «ряд, линия», susirindoti «стать рядами», латышск. riñdа «ряд, линия» (куронизм), rist, riedu «приводить в порядок», ирл. rann ж. «часть», м. «стих», сюда же, с др. ступенью вокализма, *orǫdь^je (орудие). (по „Этимологическому словарю“ М. Фасмера)

В-пятых.

Сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аругмент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?

В самом деле, славяне, имея единые корни с доисторическими арийскими племенами, простирают свое родство в глубь веков (кто бы сомневался). Весьма возможно, что скандинавы отделились от прапредка позже славян, будучи, таким образом, вторичным образованием. Но ведь речь идет о временах, когда ни славян, ни скандинавов в помине не было! Были их далекие пращуры, относительно близкие по языку и культуре. И именно смена кормящего ландшафта и время выковали из них обособленные народы. Так, славяне уверенно ассоциируются с пражско-корчакской археологической культурой 6-7 вв. н.э. и сообщениями Иордана 6 века. Это подтверждают и данные лингвистики о выделении самостоятельного славянского языка.

Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты. Т.е. точно не могли ничего привнести на Русь, тем более — государство и культуру. Но ведь старше их гены, а никак не культура, или язык, или государство! Сей факт вырезан из логического построения, как явно лишний.

В-шестых.

Махинации с источником. Древнейшее сообщение о призвании варягов происходит из Лаврентьевской летописи. На что справедливо указывает автор.

Рассмотрим отрывок полностью:

Изъгнаша Варѧги за море и не даша имъ дани. и почаша сами в собѣ володѣти. и не бѣ в нихъ правдъı. и въста родъ на родъ. [и] Е бъıша в них усобицѣ. и воєвати почаша Ж сами на сѧ [и] З рѣша сами в себѣ. поищемъ собѣ кнѧзѧ. иже бъı володѣлъ нами. и судилъ по праву. [и] З идаша за море къ Варѧгомъ к Русı. сице бо сѧ звахуть и. варѧзи суть. ӕко се друзии зъвутсѧ Свое. друзии же Оурмане. Анъглѧне друзıи Гъте. тако и си рѣша. Русь. Чюдь [и] И Словѣни. и Кривичи. всѧ землѧ наша велика и ѡбилна. а нарѧда в неи нѣтъ. да поидѣте кнѧжитъ и володѣти нами.

Переведем ключевой отрывок:

И пошли за море к Варягам-Руси. Которые себя звали варягами, как друге звали себя свеями, другие же урманами, другие англянами, другие гетами. Так и эти говорили: Русь.

В фондах РНБ (С.Петербург) автор при помощи сотрудницы получает аналогичный перевод и восклицает: Вот! Варяги — это не шведы! Что же нам лапшу на уши вешали! Варяги — это славяне!

И снова применяет подмену тезиса.

Из сообщения Нестора следует только одно: варяги, в самом деле — не шведы (свеи). Но не следует и обратного: нигде не написано, что они — славяне. И указанний на это нет никаких. То есть, наиболее правдоподобная версия норманистов о датском происхождении Рюрика и Руси никак не опровергается. Зритель же получает незамысловатую цепочку: варяги — не шведы, значит, они — славяне.

К махинации с источником ловко подверстывается ссылка на источник анонимный: „В РНБ мне по секрету сказали, что эту летопись не видел ни один историк или археолог“ (прямая цитата — вот как почтенный автор умеет хранить секреты!).

Помилуйте! Я знаю, в таком случае, целую кафедру студентов, которые видели! Я на ней учился! И проходил в РНБ библиотечную практику (вслед за тысячами других).

В-седьмых.

Ссылка на скрытые источники. Выше упоминалось обвинение художника Глазунова археологам, которые, де, зарывают неудобные находки обратно. Или не зарывают. Забывают на секретных полках.

Простите, граждане! Но так можно обосновать вообще все что угодно! В тайных архивах Ватикана есть арийский свиток 10 000 века до н.э., где пророки говорят: Главная тайна человечества — это пришествие в мир Задорнова! Внемлите!

Никто этого свитка не видел? Тем более, значит, его хорошо прячут!

Хочу напомнить автору: если он не в состоянии добраться до источника, он не имеет права ссылаться на него. Тем более, если он даже не знает: о каком именно источнике идет речь. Или необходимо обосновать и доказать намеренную фальсификацию и сокрытие со стороны коллег!

Добавлю от себя: это полное незнание механизма работы археологии в России (и Европе). Раскопки проводятся по открытому листу, который выдает комиссия РАН. Главное условие его: полная опись всех предметов с топографической и стратиграфической привязкой. После раскопок все материалы сводятся в отчет, который поступает в архив учреждения и центральный архив Института археологии РАН в Москве. Т.е., прежде, чем злонамерненные раскопщики сумеют нечто спрятать, с данными познакомятся десятки людей. Сокрытие же вещей на месте предполагает (минимум) всеевропейский сговор, действующий на протяжении 100 лет. С подробными инструкциями: что именно надо закапывать и уничтожать.

В-восьмых.

Банальное незнание и неуважение к историографии. Задорнов набрасывается на господина Г.Ф. Миллера, помятуя известную его размолвку с Ломоносовым (в сопровождении кадров из известного советского фильма „Михайло Ломоносов“ — так кровавый режим насаждал норманизм, не иначе). Немедленно следует душераздирающий рассказ о том, что немец Миллер телегами вывозил древнеславянские рукописи из монастырей. По всей России. Так, мол, уничтожалась наша история. И только Татищев спас жалкие крохи в виде Иоакимовской летописи! Куда именно вывозились телеги, автор умалчивает. И так все понятно.

А ведь телеги, в самом деле вывозились. В европейской части России и в Сибири. Историкам сии телеги известны как „портфели Миллера“ — колоссальная работа, которую проделал профессионал по собиранию и изучению русских хроник! Например, уникальная Сибирская летопись С.У.Ремезова, документы о путешествиях С.И.Дежнёва и др. Наиболее крупная работа Герарда Фридриха — »История Сибири" доведенная до 1650 гг. Миллер опубликовал ряд ценных источников и работ: «Степенная книга», Судебник 1550 г. с комментариями В.Н.Татищева, письма Петра I к Б.П.Шереметеву, «Ядро Российской истории» А.И.Манкиева, «История Российская» В.Н.Татищева и др.

Вот как коварный немец рука об руку с самим Татищевым уничтожал русскую историю! Что, конечно, Задоронову невдомек.

Выводы.

Известный сатирик и юморист Задорнов, как мы видели, сражается за историю. Но вовсе не так, как завещал Марк Блок! Набор подлогов, махинаций, передергиваний уверенно выводит фильм Задорнова (вместе с остальными «историческими» штудиями) за рамки научного анализа прямиком в поле псевдо-науки и фальсификации оной.

Быть может это популяризация? Путем постановки неудобных вопросов? Но, как мы видели, «неудобные вопросы» давно уже получили свои ответы. таким образом, это не популяризация, а популизм чистой воды. Не ведаю, иссяк ли Задорнов, как писатель, но вот очки на дешевой известности за счет надругательства над историей он, однозначно, зарабатывает.

Казалось бы: ну снял кино и снял. И ладно. Не ладно. Внедрение подобных приемов работы, анализа и рассуждений — это бомба в сознании. В первую очередь — молодежи, которая является главным потребителем такого рода продуктов. Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии? А ведь никакой рефлексии неподготовленный человек из фильма вынести не сумеет (уж какая рефлексия, какой анализ с таким славным набором приемов!). Лишь убежденность, что науки у нас нет. И каждый сатирик знает об истории куда больше академиков-профессионалов. И каждый, не прилагая усилий, может сделать тоже самое.

Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается! И методом подлинного научного познания — самого, пожалуй, ценного, чего добилась современная цивилизация.

Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало.

http://mreen.org/Zhukoff/ryurik-pote...melnicami.html

0

9

BK написал(а):

Ну так с Запада на Русь только враги и приходили. А от врагов-то чего можно хорошего ждать?

Я не сомневалась, что тебе идеи Задорнова по душе будут. Патриотизм хорош, но только ни когда он помножен на невежество. А то как-то странно получается, почему у самых лучших и крутых в стране бардак.

BK написал(а):

Я не думаю, что он это где-то утверждал.

Есть куча выступлений, где он об этом говорит. Хотя бы передачу Гордона взять. Ну назовем это не утверждением, а гипотезой.  И если рассуждать в этом ключе, то всё люди родственники, тогда при чём здесь, что русские лучше?

Отредактировано lili (Ср, 15 Ноя 2017 15:20:31)

0

10

lili написал(а):

несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать


Угу. Именно так!! Видишь ли какое дело. - В английском языке есть такое слово - slave. Это слово означает "раб". В школьных учебниках истории по обе стороны океана происхождение этого слова выводят из самоназвания славян. Дескать в римской империи рабы были сплошь славяне, и собственное латинское обозначение раба - серф (откуда наши слова - сервировка, сервант, и т.д.) было, для удобства, заменено на это позорное "слэйв". Надо честно признать, что некая историческая правда в этом есть. Но, не вдаваясь в данном случае в историю, я считаю такой подход абсолютно не приемлемым, когда нас, славян, априори всех взяли и назвали рабами. И не только сами назвали, но и других теперь учат. Как вы лодку назовёте - так она и поплывёт. Как в своё время с неграми. Негры в кровавой борьбе частично отбили своё право называться людьми. Помнишь Анджелу Девис? - она ведь тоже не во всём была права. Но она была трибун и защищала свой народ. И сейчас слово "ниггер" - синоним раба и недочеловека,  в западных странах считается оскорбительным. А слово "слэйв" - нет. Поэтому я рассматриваю фильмы и выступления Задорнова именно в таком контексте. Никто и не ожидал от него каких-то исторических откровений. Это не его дело. Его дело было, как у народного трибуна, защищать свой народ.

+1

11

lili написал(а):

Хотя бы передачу Гордона взять


Я передачи Гордона не смотрю. За ненадобностью.

0

12

Это всего лишь одна из версий происхождения слова. А с учётом того, что русские это не только славяне...
А генетические исследования показывают, что и вообще не славяне

0

13

lili написал(а):

Это всего лишь одна из версий


Это та версия, которая у них, в Америке и в Англии, в школьных учебниках. А ты им можешь написАть письмо со своей версией.

lili написал(а):

генетические исследования показывают


Интересное кино...

0

14

А ты в курсе что у них там в учебниках? В Великобритании в первую очередь изучают историю своей страны. И у них тоже хватает критики в области преподавания этого предмета, в плане того что много мифов и сказок основанных на патриотизме.

0

15

lili написал(а):

А ты в курсе что у них там в учебниках?


Угу, я в курсе. Я просто этот учебник сам читал. Случайно, правда. А то, что тебе это не нравится - ну так мне это тоже не нравится. Но на войне - как на войне.

0

16

А насчёт патриотизма я мыслю так - в настоящее время, в отсутствие выраженных экономических связей и ясных идеологических предписаний, патриотизм - это единственное государство-связующее обстоятельство. Так что вот...

0

17

lili написал(а):

Я не сомневалась, что тебе идеи Задорнова по душе будут.

Отредактировано lili (Сегодня 07:20:31)

Ага.... оба с катушек съехали, оба врут и оба думают, что вокруг одни идиоты и их БСК (бред сивой кобылы или мерина) окружающее недалекое народонаселение схавает )))

Отредактировано Shtuchka (Ср, 15 Ноя 2017 20:42:00)

0

18

Во, скунсом завоняло...

0

19

Не нравится, да? Правда глаза колет? От неё запах нет тот?
Ну... пойди за сарай и навоза нюхни... прояви патриотизм..  http://s0.uploads.ru/QyKde.gif

0

20

Shtuchka написал(а):

окружающее недалекое народонаселение схавает )))

Так в том и беда, что малообразованное и недалекое население это всё воспринимается всерьёз. И если изначально идея любить свою родину, знать свою историю и делать её лучше смотрелась хорошо,  то на деле получился банальный шовинизм.

+1

21

BK написал(а):

А насчёт патриотизма я мыслю так - в настоящее время, в отсутствие выраженных экономических связей и ясных идеологических предписаний, патриотизм - это единственное государство-связующее обстоятельство. Так что вот...


lili написал(а):

Так в том и беда, что малообразованное и недалекое население это всё воспринимается всерьёз. И если изначально идея любить свою родину, знать свою историю и делать её лучше смотрелась хорошо,  то на деле получился банальный шовинизм.

Совершенно верно...  только кто больше виноват - пропагандисты и коньюктурщики, сеющие НЕразумное, НЕдоброе и НЕвечное... или народонаселение с радостью добровольно впитывающее все это непотребство (как бы сказала милая кроткая девушка Ясна ... про Пусек разумеется, а не про покойника и Ко)?

Отредактировано Shtuchka (Чт, 16 Ноя 2017 01:17:54)

0

22

Виноваты чаще всего обе стороны.

Отредактировано lili (Чт, 16 Ноя 2017 20:53:26)

0

23

lili написал(а):

Виноваты чаще всего обе стороны.

Отредактировано lili (Вчера 12:53:26)

Во-оот! Пазл сложился! Спрос и предложение сбалансированы, получаем в результате - стабильность))) Я имею в виду не конкретного Задорнова (или местного фрика ВК), не те они фигуры, чтобы так много времени им уделять... я говорю о тенденции развития общества и удовлетворении его морально-этических запросов. Все прекрасно (как говорил мне один Мастер на интеллигентах: " Любой россиянин в любой момент может купить билет и полететь в любую точку планеты" :) .... я уже не говорю про Турции с Египтом, иномарки и прочие "мы стали больше-лучше одеваться")... и так - все прекрасно и стабильно пока нефть по 120-150, но когда она падает в цене в три раза наступает "йок". И в этих условиях питания "молочным и сырным продуктами" и наличием других "прелестей" ничего не остаётся, как напирать на патриотизм! Вспоминаем классиков, отошедших в Мир иной (Салтыков-Щедрин) или современных (Жванецкий).

0

24

BK написал(а):

патриотизм - это единственное государство-связующее обстоятельство

Даже если он основан на (предположительно, но не точно) ложных исторических понятиях?

0

25

Бурёна... А что такое "истинные" исторические понятия?? - Что есть критерий истины??? Ты такая смешная... Историческая истина - это то, что тебе сиюминутно можно втюхать или продать... Гы...

0

26

BK написал(а):

Историческая истина - это то, что тебе сиюминутно можно втюхать или продать... Гы...

BK
+100! У меня сейчас хороший наглядный пример, как пишется история на Украине. Иногда волосы дыбом встают.

0

27

BK
А как же пост №8?

0

28

А при чём тут историческая истина?? И кто этот таинственный Марк Блок??? - Ты не знаешь??? Я уже боюсь спросить - может быть ты знаешь, кто такой этот Татищев???

0

29

BK
с тобой не соскучишься! Пришлось в Википедию заглянуть. http://s6.uploads.ru/wdOgc.gif

0

30

Нда... Ну ты нейроны - то зря не трать на всякую ерунду...

0